【编辑点题】这一期的批评文章笔调有点激烈，不是“市侩”就是“无耻”。大概是由于“狼文化”和《@41》冲击了人们道德观念吧。无论是为狼正名，还是集体的裸体“行为艺术”，都不在传统文化的认可清单里面。不过那样未必就错。激烈的批评本身和其批评的对象一起展开了“道德的攻防战”，这场战争也是文化批评所关注的。

　　●话语一：市侩哲学披着“狼文化”的外衣

　　矛头指向——狼文化  　　

　　“狼文化”诠释生存状态，将世上一切搏击、竞争，归结为狼性的冲突，“打仗的输赢，全看你是狼，还是羊。”无论狼的凶残、毒恶，无论狼的阴险、背叛，只要取得胜利，就可以不择手段。而一旦得到胜利，就可以在血腥中得到最高的精神享乐，诚如解读者所说，唯置对方于死地而后快。

　　狼崇拜的文化张力，正就是资本原始积累的野蛮性，更是社会转型期浮躁心态的恶性膨胀。浮躁心态的恶性膨胀，必然挑战社会道德标准，使破坏性的市侩哲学变得合法。断送伊索寓言《狼与小羊》和中国古老故事《东郭先生》中人性的善良和崇高，使背叛与狡猾横行于世。

　　市侩哲学以它被民众认同而带有极大的欺骗性，市侩哲学更披着“实话实说”的外衣招摇于世。以“狼文化”为载体的市侩哲学是强权暴力的辩护士，以“狼文化”为载体的市侩哲学具有巨大的破坏潜能，它们是“打倒一切，横扫一切”的“理论”基础。

　　以“狼文化”为代表的市侩哲学，没有高尚恒久的价值观念，没有坚定不移的人生信仰，更没有俯首甘为孺子牛的献身精神。狼性是市侩哲学的灵魂，市侩哲学在狼崇拜的外衣下破坏人们健康的精神境界。

　　更有甚者，“狼文化”将世界上一切战争解释为狼与狼的战争。《狼图腾》质问：“人的兵法是不是从狼那儿学来的？”《狼图腾》回答：“孙子兵法跟狼兵法真没太大的区别”。最后《狼图腾》赞叹：“咱们八路军游击战的那套战略战术兵法，狼全都会。”这里，战争没有正义与侵略之分，一切的战争都是狼与狼的战争。侵略，是狼的胜利，反侵略是狼的狡猾，市侩哲学至此，也算是成其大全了。 >>>阅读全文

　　相关链接：狼文化不是市侩哲学

　　◆点评：在我国传统文化中狼的形象极坏，认为“狼”和礼仪廉耻相去甚远，中山狼就是典型。“狼文化”从狼的行为本身看狼的品格，可以说是为“狼”正名。能够与狼和平共处的傻根不能面对“人会比狼还坏”的“现实”，那么把人类的市侩类比作狼的不择手段，到底是在贬低人，还是损辱狼？

　　●话语二：青少年青睐网络迷信凸显教育缺陷

　　矛头指向——高科技迷信

　　专家们认为，现行教育体制中的部分因素使青少年不能正确认识互联网。学校中的互联网课几乎全部集中在应用方面，而对于互联网娱乐原则基本不触及。其次，社会和家庭给予青少年的替代选择太少，除了电视几乎没有其他的娱乐方式能与互联网竞争。

　　“青少年轻信网络算命，说明我们的教育存在缺陷，”碧声说，她从小学到大学，从来没人告诉她一项科学研究是怎样搞出来的，书本上只有结果。碧声是学理工的，她说许多科学方法和蕴涵在知识中的科学精神都是很久以后才知道的。“我们的学生在科学知识方面接受的教育多，在科学精神、科学方法方面接受的教育少，致使学生判断事物的能力很差。” 　　

　　专家们认为，对网络迷信应该高度警惕；扫除网络迷信，已成为当务之急。为了让青少年从小打好科学与无神论的教育基础，郭正谊建议：学校应坚决反对此种迷信现象，要将无神论和科学教育列入学校的教学重要日程，有针对性地对中小学生进行这方面的教育，使其自动远离不良文化的“毒害”；网络扫黄要把扫除迷信列为重要对象，文化出版管理部门应对此类出版物进行严格审查，通过采取有效措施，及时掐断这些不良思想文化的传播路径，从而将问题消灭于萌芽之中，为中小学生的成长创造健康的社会环境。

　　专家们介绍，现在许多家长要求有关部门对网络迷信进行技术屏蔽。目前，国家在进行“打击淫秽色情网站”专项行动，色情、暴力之类的信息均已得到有效屏蔽。但是，网络迷信的泛滥和危害，还没有得到足够重视。

　　专家们语重心长地告诫迷恋网络迷信的学生：青少年正处于世界观、人生观、价值观形成期，保持积极的人生态度，不要把希望寄托在那些子虚乌有的“星座”和“运势”上，用自己的勤奋赢取美好的将来，把命运掌握在自己手里。

　　>>>阅读全文

　　◆点评：星座和网络算命被许多接触网络的人当作游戏，至于中小学生们有没有把这些当作教条也有待调查。但专家们的话不妨当作未雨绸缪，从技术角度屏蔽此类网站也属防患未然。

　　●话语三：《@41》全裸行为艺术是一场无耻闹剧

　　矛头指向——当众裸体

　　对于怪诞到这种地步的“行为艺术”，笔者无法认同。我认为这不是艺术，而是对人类基本道德和尊严准则的一种反动，是一种缺乏羞耻之心的表现，也是一次典型的伤风败俗！

　　盘古开天地之初，人类也同样是日日全身裸露着见人的。随着不断的进化，人类很快有了起码的羞耻之心，懂得身体的哪些部位必须进行必要的遮挡，不可随便示人，更不可随意在异性面前展露。服饰不仅是对人类躯体的一种装点，也是保护人类隐私最基本的一种堡垒。在文明社会，除了不道德不合法的性行为，成年男女只对自己至爱的人剥去伪装，表现出最原始的一面。除了精神病人，在日常生活中我们极少看到哪个正常的男女在公共场合赤条条地走动。这是人类有别于低级动物的分野之一，没有了这种分野，人类和行走在荒野中的猛兽也就不会有太多的区别。

　　在校学习的男女正处在青春期，青春是美好的，这种美好当然也包含了羞涩的因子。然而，几十个男女学生在球场露天全裸的所谓“行为艺术”，却粗暴地摧毁了这种羞涩。在一大群男女面前，竟然可以大大咧咧地把底裤都脱去，无耻到这种地步，青春还有什么羞涩、圣洁可言？不以为耻，反以为荣，把群魔乱舞般的图片传上互联网，这就像在大街上随地大小便，不仅作贱了自己，还污染了大众的眼球！

　　高尔基说过：“我们的艺术应当比现实站得更高，应当使人不脱离现实又高于现实。”在IT时代，缺乏羞耻之心以及随意践踏公共道德的现象虽然较为普遍，但艺术不能赤裸裸地去再现这一现实，而应该有所取舍，做技巧的批判。艺术的职能是唤起人们深层的思考，并给受众带来精神层面的愉悦。遗憾的很，从《@41》的所谓“行为艺术”中，我没有看到真正的艺术，看到的只是一群男女光着身子在草坪上“发疯”，反感至极。可惜了这群人身边原本能给人带来美感的那一抹绿色！ >>>阅读全文

　　◆点评：行为艺术在中国本来就口碑不好，@41偏偏高举行为艺术的旗帜，这无疑是自投罗网。参加者自称@41是对自我的一种突破，看来追求艺术的学子思想上的禁锢还有很多。我们可以肯定，@41是一种行为、一个活动，至于艺术与否，恐怕不是谁都能批判一番的。观者可以有个人好恶，但与艺术评论无关。毕加索的版画好多人看不懂，只能说“大师太高深”，而@41这样一个实验型的活动被人们批评的如此严厉，甚至于人身攻击，就未免有欺负弱小之嫌了。